网约车追尾致乘客重伤，司机深陷赔偿困境

【典型意义】

交通事故责任认定与保险赔付逻辑：交通事故认定书对事故责任的判定是后续赔偿的关键依据，但并非绝对决定赔偿结果。其性质为证据，法院在审理时会全面审查其效力，综合其他事实因素确定最终赔偿责任。在本案例中，虽事故责任明确为对方全责，但保险赔付规则却使得网约车司机购买的座位险无法发挥作用，凸显了交通事故赔偿中责任认定与保险赔付之间复杂的关系，以及司机和乘客权益在其中的微妙处境。这警示各方在处理交通事故赔偿时，不能仅依据责任认定，还需深入了解保险条款细则。

网约车运营风险与司机责任承担：此案例反映出网约车司机在运营过程中面临的特殊风险。即使司机在事故中无责，也可能因乘客受伤引发高额索赔，且自身所购保险在特定情况下无法提供保障，导致司机个人承担巨额赔偿责任。这不仅关乎司机的经济利益，也影响着网约车行业的运营稳定性，促使从业者和相关部门重新审视网约车运营风险防控及责任分担机制。

【案情简介】

2025 年 3 月的一个清晨，北京网约车司机王师傅如往常一样在五环路上行驶，搭载着乘客赵先生前往目的地。当车辆行驶至某路段时，后方一辆轿车因驾驶员注意力不集中，径直追尾了王师傅的网约车。剧烈的碰撞使得王师傅的车辆受损严重，车内的乘客赵先生更是受伤，当即被紧急送往附近医院救治。经医院诊断，赵先生腰椎骨折，后续需要长时间的治疗与康复。

交警部门迅速赶到现场，通过勘查和调查，认定后方追尾的轿车驾驶员对此次事故负全部责任。王师傅以为责任明晰后，事情会顺利解决，毕竟自己在事故中并无过错。然而，当涉及到乘客的赔偿问题时，情况变得复杂起来。王师傅购买了网约车座位险，本以为能在这种情况下为乘客提供一定保障，但根据保险合同条款，由于此次事故对方负全责，座位险无法对赵先生进行赔付。

赵先生因伤遭受了巨大痛苦，且面临高昂的医疗费用以及后续康复费用。在与肇事方多次协商赔偿无果后，无奈之下，赵先生将王师傅起诉至法院，索赔金额高达 80 万，涵盖了医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等多项费用。王师傅作为网约车司机，收入本就不稳定，面对如此高额的索赔，无力承担。最终，王师傅为了偿还这笔巨额赔偿，被迫卖掉自己的房产。

【法院裁判】

法院在审理过程中，详细审查了交通事故认定书以及相关证据，确认了事故责任在于追尾的轿车驾驶员。但根据《中华人民共和国民法典》中关于运输合同的规定，承运人（王师傅）有将乘客安全送达目的地的义务，在运输过程中乘客遭受损害，除非承运人能证明损害是因不可抗力、乘客自身健康原因或者乘客故意、重大过失造成的，否则应承担赔偿责任。虽然王师傅在交通事故中无过错，但在运输合同关系中，他未能完全履行将乘客安全送达的义务。

考虑到王师傅的实际经济状况以及事故责任的划分，法院最终判决王师傅承担部分赔偿责任。具体赔偿金额根据赵先生的各项损失核算，减去肇事方应承担的部分后，确定王师傅需赔偿一定比例的费用，该费用远低于赵先生最初索赔的 80 万，但对于王师傅来说，依然是一笔难以承受的巨款，这也是导致他最终卖房还债的原因。肇事方则按照其应承担的事故责任比例，赔偿赵先生剩余部分的损失。

【专家评析】

争议焦点一：在交通事故赔偿中，事故责任认定与运输合同责任的冲突协调。从交通事故角度，王师傅无责；但从运输合同角度，他对乘客有安全保障义务。法院在审理时，需平衡这两种不同法律关系下的责任认定。在此案例中，法院依据相关法律规定，合理划分了王师傅和肇事方的赔偿责任，既考虑了交通事故责任认定书，又遵循了运输合同的法律规则，维护了法律的公平公正。

争议焦点二：网约车保险赔付的局限性与完善。王师傅购买的座位险在对方全责的情况下无法赔付，暴露了网约车保险体系存在的漏洞。专家建议，网约车行业应推动保险公司完善保险条款，针对此类特殊情况制定合理的赔付方案，或者探索建立补充保险机制，以保障司机和乘客在复杂交通事故中的权益。同时，司机在购买保险时，也应充分了解保险条款，避免出现类似王师傅这样保险无法覆盖风险的情况。

【法律指引】

《中华人民共和国民法典》第八百一十一条规定，承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。第八百二十三条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。

《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的赔偿责任划分原则，这在确定肇事方赔偿责任时起到关键作用。

此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关司法解释，也为法院在处理此类案件时提供了具体的法律适用指引。