交通事故律师:职业伤害保障的核心认定逻辑

• 小刘外卖骑手交通事故未认定职业伤害案：小刘是某外卖平台配送员，夜晚接单后完成订单任务并在平台下线，回家途中与货车相撞受伤，经抢救无效死亡，小刘承担事故主要责任。平台申请职业伤害保障待遇给付，昌平区人社局以事发时不属于执行平台订单任务期间为由，作出不予确认职业伤害结论书。小刘父母不服起诉，法院审理认为，事发时小刘已下线，不属于工作状态，且其负事故主要责任，故判决驳回小刘父母诉讼请求，支持人社局决定。
  

从法律角度来看，小刘案及相关规定清晰界定了新就业形态就业人员职业伤害保障的边界，以下从律师视角进行解读：

一、职业伤害保障的核心认定逻辑：“工作关联性” 与 “无重大过错”

新就业形态职业伤害保障的核心是 **“因工作原因受到伤害”**，且需排除劳动者自身重大过错。这一逻辑贯穿相关规定，也是司法实践中的裁判重点：

1. “工作关联性” 的严格限定

   
   

   职业伤害保障仅覆盖与平台工作直接相关的场景，即 “执行平台订单任务期间”“接受平台管理期间”“完成订单后返回居所的合理路线” 等。若脱离这一范畴（如小刘已下线、非执行任务），则失去 “工作关联性”，不符合保障条件。

• 这一限定源于新就业形态的灵活性特征：平台与劳动者多为 “松散合作”，而非传统劳动关系中的 “全日制管理”，因此保障范围需与工作状态严格绑定，避免过度扩大平台责任。

2. “无重大过错” 的责任过滤

   
   

   对于交通事故等外部伤害，要求 “非本人主要责任”，这与工伤保险中 “无过错责任” 不同（工伤保险即使劳动者有过错仍可认定）。新就业形态下，劳动者的自主行为空间更大，需对自身重大过错（如小刘负事故主要责任）承担后果，体现 “风险自担” 原则。

二、无法获得保障的情形：法律层面的 “排除条款” 解析

结合相关规定，新就业形态人员无法获得职业伤害保障的情形，本质是不符合 “法定要件” 或存在 “法定免责事由”：

1. 主体或行业不适用

   
   

   目前职业伤害保障仅在试点地区（如北京、上海等）和特定行业（外卖、出行等）推行，非试点地区或行业的人员（如线上教育兼职教师）暂不纳入，这是政策阶段性的体现。

2. 伤害与工作无关

   
   

   若伤害发生在 “非工作状态”（如个人休闲、处理私事），即使是平台注册人员，也因缺乏 “工作关联性” 被排除。例如，外卖骑手在休息日出游时受伤，与平台任务无关，无法获得保障。

3. 劳动者存在重大过错或违法

• 自身负事故主要责任（如闯红灯、逆行导致事故）；

• 因故意犯罪、醉酒、自残等行为导致伤害（属于法定免责事由，类似工伤保险中的排除情形）。
  这些情况下，法律认为伤害是劳动者自身原因所致，平台无义务承担保障责任。

4. 程序瑕疵导致权利丧失

   
   

   未在规定时限内申请（如超过 30 个工作日）、材料不全或无法证明工作关联性，会因程序不符合要求被驳回。这提醒劳动者需及时固定证据（如订单记录、平台在线截图），避免因举证不足败诉。

三、对新就业形态劳动者的法律建议

1. 明确 “工作状态” 的边界

   
   

   需清楚平台规则中 “在线”“接单”“完成任务” 的定义，避免在非工作状态下因意外受伤后主张保障（难以得到支持）。例如，接单后下线购物导致受伤，不属于 “执行任务期间”。

2. 强化证据意识

   
   

   留存订单记录、平台通知、工作轨迹（如 GPS 定位）等，证明伤害发生时处于工作状态；遭遇交通事故时，务必保留交警出具的《事故认定书》（证明责任划分），这是主张保障的关键证据。

3. 区分 “职业伤害保障” 与 “工伤保险”

   
   

   若与平台存在事实劳动关系（如受平台考勤管理、固定薪资），应优先主张工伤保险（保障范围更广、无 “非本人主要责任” 限制）；若为灵活就业（非劳动关系），则适用职业伤害保障，需严格遵守其认定条件。

四、平台企业的合规提示

1. 明确用工性质

   
   

   避免模糊 “劳动关系” 与 “合作关系”，若对劳动者进行强管理（如规定工作时间、奖惩制度），可能被认定为劳动关系，需缴纳工伤保险；若为灵活合作，应按规定缴纳职业伤害保障费，避免因未参保导致的赔偿风险。

2. 完善风险告知

   
   

   需向劳动者明确职业伤害保障的范围和排除情形（如非工作状态、本人主要责任不保障），避免纠纷时因 “未告知” 承担额外责任。

综上，新就业形态职业伤害保障是对传统工伤保险的补充，但其范围更窄、条件更严。劳动者需精准把握 “工作关联性” 和 “无重大过错” 两个核心要件，平台需合规操作，双方通过明确权利义务边界，减少纠纷风险。