第三者修车中的燃油费等损失谁买单？

肇事车辆撞上本车之外的第三者的车辆，交警认定肇事车辆对交通事故负全责。第三者不得已驾驶受损车辆到远离事故发生地的维修店维修，其燃油费、高速公路通行费等损失该谁买单？

　　日前，在湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院主持调解下，余某、詹某、某保险公司达成协议：某保险公司赔偿余某燃油费、高速公路通行费等损失1628.00元，肇事B车的驾驶员詹某赔偿余某燃油费、高速公路通行费等损失372.00元。

　　2024年12月18日，余某驾驶A车，在湖北建始县业州镇龙门子村因被詹某驾驶的B车追尾受损。建始县公安局交通警察大队认定：B车未与A车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致追尾，B车的驾驶员詹某对交通事故负全责，余某无责。B车在某保险公司投保有交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为300万元。交通事故发生地点无维修车辆的条件，某保险公司不同意将A车拖走维修。2024年12月25日，余某驾驶A车，从建始县前往销售方指定的武汉某维修店维修，次日返口建始县，花修理费3868.50元，为此次修车支付燃油费、高速公路通行费等费用。

　　A车系余某2024年1月3日在武汉购实，销售方出具的保修凭证载明:用户未按《用户守则》在销售方指定的服务店维修，导致“三电“系统相关零部件出现故障，增值服务终止。某保险公司已在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿余某修理费，余某的燃油费、高速公路通行费等损失该谁买单？肇事车辆驾驶员、承保肇事车辆的保险公司相互推诿。2025年4月16日，余某向建始县法院起诉，要求詹某、某保险公司赔偿其因修车从建始县往返武汉受到的燃油费、高速公路通行费、误工费、住宿费、伙食补助费。

一、本案核心损失的法律性质：属于 “合理必要的财产损失及衍生损失”

• 从案件事实看，事故发生地无适合维修点，且 A 车因保修条款限制需到销售方指定的武汉维修店（否则可能丧失 “三电” 系统保修权益），因此 “往返武汉维修” 是唯一合理选择，由此产生的燃油费、通行费属于 “为减少财产损失而支出的必要费用”，符合《民法典》中 “合理损失” 的认定标准。
• 此外，误工费、住宿费等属于因处理事故和维修车辆产生的 “合理误工及差旅损失”，根据《民法典》第 1187 条（损害赔偿方式），受害人有权主张赔偿。

二、争议焦点：保险公司能否以 “间接损失” 为由拒赔？

1. 保险免责条款需 “明确具体”，否则不产生效力
   根据《中华人民共和国保险法》第 17 条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
   本案中，保险公司提交的免责条款仅笼统提及 “间接损失免赔”，但未明确列举 “燃油费、通行费、合理差旅损失” 是否属于免赔范围，属于 “条款约定不明”。根据《保险法》第 30 条（格式条款解释规则），“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此法院认定该免责条款无法排除对案涉损失的赔偿责任。
2. “间接损失” 并非绝对免赔，需结合 “关联性” 判断
   实践中，保险公司常以 “间接损失” 拒赔，但法律并未完全否定间接损失的赔偿性。只有 “与侵权行为无直接关联、非必要的衍生损失”（如车辆停运期间的经营损失，需特殊法律规定支持）才可能不被支持。而本案中，燃油费、通行费与 “维修行为直接绑定”，是 “维修的必要成本”，与侵权行为存在直接因果关系，应纳入赔偿范围。

三、法院裁判逻辑：以 “合理性” 为核心，平衡各方权益

1. 维修地点的合理性是损失赔偿的前提
   法院特别强调 “无证据证明距离事故地有较武汉更近的适合维修点”，且余某是 “按《用户守则》到指定店维修”，这一认定排除了 “受害人故意扩大损失” 的可能。根据《民法典》第 591 条（减损规则），“受害人采取适当措施防止损失扩大的，违约方不得就扩大的损失请求赔偿”，反之，受害人的合理减损行为产生的费用，应由侵权方承担。
2. 商业第三者责任险的 “填补损害” 功能优先
   肇事车 B 投保了 300 万元商业第三者责任险，其核心功能是 “替代侵权人承担赔偿责任，填补受害人损失”。在保险条款未明确排除案涉损失的情况下，法院优先适用 “保险责任范围推定”，认定保险公司应在保额内赔偿，符合保险制度的立法目的。

四、对类似案件当事人的启示

1. 受害人维权：保留 “必要性” 证据是关键
   若车辆受损后需异地维修，应留存以下证据：
• 事故地无合格维修点的证明（如交管部门、维修行业协会说明）；
• 车辆保修条款、销售方指定维修的书面要求（证明维修地点的强制性）；
• 往返交通费用的票据（与维修时间、路线对应，证明费用真实性）。
2. 保险公司：免责条款需 “明确列明 + 充分提示”
   保险公司若想通过条款排除特定损失（如异地维修的交通费用），需在保险合同中逐项列明免赔范围（而非笼统表述为 “间接损失”），并对投保人进行书面提示和口头说明（留存签字确认记录），否则可能因 “条款不明确” 败诉。
3. 肇事方：配合保险理赔，避免额外责任
   肇事方（如本案詹某）若已投保足额保险，应积极协助受害人向保险公司索赔；若保险拒赔理由不成立，需意识到自身作为侵权人，对合理损失负有最终赔偿责任（二审调解中詹某承担部分费用，本质是对保险未覆盖部分的补充）。