鄄城车祸警示：电动自行车闯红灯致重大伤亡，责任方或将面临刑事追责

2025年5月12日14时13分许，鄄城县陈王路与淮河街交叉路口发生一起交通事故，造成4人死亡、2人受伤。

经初步调查，事故原因系陈某某（男，58岁）驾驶小型轿车与一辆闯红灯的电动自行车相撞后，又与路边两辆人力三轮车相撞。目前，陈某某已被公安机关控制，排除酒驾毒驾。陈某某及另一名伤者正在医院救治，均无生命危险。

目前，伤员救治、事故调查、善后处置等工作正在进行中。

从菏泽市鄄城县 “5・12” 交通事故的警情通报及法律视角分析，事故责任方的认定需结合双方过错、交通法规及调查结果综合判断，具体可从以下维度展开：

一、责任认定的核心依据：双方行为的违法性与过错程度

根据通报，事故起因是 “陈某某驾驶小型轿车与一辆闯红灯的电动自行车相撞后，又与路边两辆人力三轮车相撞”。责任划分的关键在于双方是否违反交通法规及过错对事故发生的影响程度：

• 电动自行车一方：明确存在 “闯红灯” 的违法行为（违反《道路交通安全法》第 38 条 “车辆、行人应当按照交通信号通行”），属于严重过错。闯红灯是引发初始碰撞的直接诱因，对事故发生起重要作用。

• 小型轿车驾驶人陈某某：目前通报未提及其存在酒驾、毒驾，但需进一步调查是否存在其他违规行为，例如：

• 是否超速行驶（若车速过快，可能导致碰撞时冲击力增大、难以及时避让）；

• 是否尽到观察义务（如通过路口时未减速、未注意横向来车，是否违反《道路交通安全法》第 44 条 “通过没有交通信号灯、交通标志的路口，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”）；

• 车辆技术状况是否正常（如刹车、转向系统是否合格）。

若调查确认陈某某无上述违规行为，仅因电动自行车闯红灯导致碰撞，则电动自行车一方可能承担主要责任；若陈某某存在超速、未观察等过错，可能根据过错程度承担同等责任或次要责任。路边人力三轮车若处于合法停放或通行状态，通常无责任。

二、刑事责任：需结合最终责任认定判断是否构成犯罪

根据《刑法》第 133 条及相关司法解释，交通肇事罪的成立需满足 “违反交通运输管理法规，因而发生重大事故” 的要件，具体量刑与伤亡后果、责任大小直接相关：

• 若陈某某被认定为主要责任或全部责任：事故造成 4 人死亡，已达到 “交通肇事罪” 中 “情节特别恶劣” 的标准（根据司法解释，死亡 3 人以上且负主要责任的，属于 “情节特别恶劣”），可能面临3 年以上 7 年以下有期徒刑。

• 若陈某某被认定为同等责任或次要责任：因电动自行车闯红灯是主要诱因，其过错未达到 “违反交通运输管理法规并导致事故” 的刑事入罪标准，可能不构成刑事责任。

• 电动自行车驾驶人（若存活）：若其闯红灯行为直接导致事故，且造成严重后果，若其属于完全民事行为能力人，可能因违反交通法规引发重大事故，涉嫌交通肇事罪（需结合其责任比例判断）。

三、民事赔偿：按责任比例分担，交强险优先赔付

根据《民法典》第 1213 条及《道路交通安全法》第 76 条，民事赔偿责任按以下规则处理：

1. 交强险先行赔付：陈某某驾驶的小型轿车若投保交强险，保险公司需在交强险责任限额内（死亡伤残赔偿限额 18 万元、医疗费用赔偿限额 1.8 万元），对 4 名死者的家属及 2 名伤者先行赔偿，不区分责任比例。

2. 商业险或个人赔偿：超出交强险部分，根据双方责任比例分担：

• 若电动自行车一方负主要责任（如 70%），则陈某某一方（含商业险）承担 30% 赔偿；

• 若双方负同等责任，则各自承担 50%。

赔偿范围包括：死者的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费；伤者的医疗费、误工费、护理费等。若电动自行车驾驶人已死亡，其民事赔偿责任由其遗产继承人在继承遗产范围内承担。

四、后续调查的关键方向

事故责任的最终认定需依赖公安机关的进一步调查，核心焦点包括：

1. 事发路口的交通信号灯状态（是否正常工作、是否存在视线遮挡）；

2. 陈某某的行驶速度（通过监控、行车记录仪或车辆制动痕迹鉴定）；

3. 陈某某在碰撞前是否采取避让措施（如刹车、转向）；

4. 电动自行车驾驶人是否存在其他过错（如未佩戴安全头盔、违法载人等，虽不直接影响事故责任，但可能加重损害后果）。

总结

目前通报仅明确电动自行车 “闯红灯” 这一关键过错，陈某某的责任需结合其是否存在违规行为进一步判定。最终责任划分将直接影响刑事责任与民事赔偿的承担。这一事故再次凸显 “闯红灯” 等交通陋习的致命危害，也提醒车辆驾驶人通过路口时需严格遵守 “减速、观察、礼让” 原则，最大限度降低事故风险。