无驾驶证人员驾驶连环租借来的车辆出事故，责任有谁承担？

未成年人涂改身份证复印件上的年龄租借机动车，转借给无证人员驾驶后发生交通事故。近日，安徽省芜湖市中级人民法院二审宣判一起财产损害赔偿纠纷案，维持芜湖经济技术开发区人民法院的一审判决，认定无证驾驶人张某承担60%的赔偿责任，将车转借给无证驾驶人驾驶的第二承租人郭某承担20%的赔偿责任，涂改身份证租车的第一承租人魏某承担10%的赔偿责任，未审核租车人信息的出租人倪某承担10%的赔偿责任。

　　2024年2月，为了帮朋友郭某租车，17岁的魏某将身份证复印件上年龄进行涂改，谎称已成年，以自己名义从倪某处租得一辆机动车后，交给郭某。郭某拿到车后先交由同伴驾驶至某小区，邀请无驾驶证的张某一同上车。张某接手驾驶，行驶路途中因转弯速度过快，发生车辆碰撞的交通事故，致使车辆损坏严重。事故发生后，由于张某属于无证驾驶，未报警处理，车辆被拖至汽修店。因各方就赔偿金额以及责任比例未能协商一致，车辆所有人汪女士（倪某的母亲），将魏某的监护人、郭某、张某诉至法院。审理过程中，经张某申请，法院追加倪某为被告。

本案中，未成年人涂改证件租车、转租无证人员驾驶致事故，法院判决四方按过错比例担责，其核心逻辑在于 “过错与责任对等” 原则在机动车租借全链条中的穿透适用。以下从法律依据、各方过错解析、责任划分逻辑及实务警示四方面展开解读。

一、法律依据：机动车租借责任的核心条款适用

1. 机动车所有人、管理人的过错责任法定性

《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
该条款确立了 “使用人优先担责 + 所有人 / 管理人过错补充担责” 的原则，本案中 “租车人 - 转租人 - 驾驶人 - 出租人” 构成的连环租借链条，各方是否担责均需以 “是否存在过错” 为核心判断标准。

2. 限制民事行为能力人的责任承担规则

根据《民法典》第一千一百八十八条，限制民事行为能力人（本案中 17 岁的魏某）造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因此，魏某的赔偿责任依法由其监护人承担，这体现了法律对未成年人行为后果的特殊规制 —— 监护人需对未成年人的过错行为承担替代责任。

二、各方过错解析：全链条过错的具体表现与法律评价

1. 无证驾驶人张某：直接过错，承担主要责任（60%）

张某作为事故时的实际驾驶人，存在两大核心过错：

• 无证驾驶：未取得机动车驾驶证擅自驾车上路，违反《道路交通安全法》的强制性规定，属于严重交通违法；

• 操作不当：转弯速度过快导致碰撞，是事故发生的直接原因，对损害结果的原因力最大。
  因此，张某作为直接侵权人，对事故造成的车辆损失应承担主要责任，法院酌定 60% 责任比例符合 “谁直接造成损害，谁主要担责” 的原则。

2. 第二承租人郭某：管理失职，承担次要责任（20%）

郭某从魏某处取得车辆后，成为车辆的实际管理人，其过错体现在：

• 转租后的管理义务缺位：作为车辆直接控制人，未审查张某是否具备驾驶资格，贸然将车辆交由无证人员驾驶，对风险的发生存在 “放任” 过错；

• 链条传导作用：郭某是连接 “租车” 与 “无证驾驶” 的关键环节，其疏忽直接导致无资质人员接触车辆，对损害的发生具有中等原因力。
  法院认定其承担 20% 责任，高于第一承租人，因郭某的行为更接近事故源头，对风险的实际控制义务更重。

3. 第一承租人魏某：欺诈租车 + 违规转租，承担过错责任（10%）

魏某作为未成年人，其过错包括：

• 欺诈租车：涂改身份证年龄谎称成年，骗取租车资格，违反诚实信用原则，为车辆被不适格人员控制埋下隐患；

• 违规转租：未获出租人同意擅自将车辆转租给郭某，突破了租车合同的相对性，扩大了车辆使用风险。
  但因其并非直接转交无证驾驶人，过错程度低于郭某，故法院酌定 10% 责任，由其监护人承担。

4. 出租人倪某：审查失职，承担源头过错责任（10%）

倪某作为车辆出租人，其核心过错是未尽审慎审查义务：

• 未核实魏某身份证原件（仅依据涂改的复印件），未审查其驾驶资格，导致未成年人成功租车；

• 作为车辆所有人的代理人（车辆实际所有人为其母亲汪女士），对租车人的资质审查是法定义务，其疏忽为后续连环转租、无证驾驶提供了 “便利”，属于源头性过错。
  法院判其承担 10% 责任，旨在强调租车行业的审慎管理义务 ——“不审核资质即租车，出事故必担责”。

三、责任划分逻辑：过错程度与原因力大小的量化平衡

法院对四方责任比例的划分（60%:20%:10%:10%），本质是对 “过错程度” 与 “行为对损害结果的原因力” 的综合考量：

• 原因力大小：张某的驾驶行为直接导致事故（原因力最大）→ 郭某的转交行为直接连接无证驾驶（原因力次之）→ 魏某的欺诈租车和倪某的审查失职为风险提供源头条件（原因力较小）；

• 过错性质：张某无证驾驶 + 操作不当属 “严重过错”→ 郭某未审查资质属 “管理失职过错”→ 魏某欺诈、倪某未审核属 “一般过错”。
  这种比例划分既避免了 “谁驾驶谁全责” 的单一认定，也未放过链条中每个环节的过错方，体现了 “全链条追责” 的司法导向。

四、实务警示：机动车租借全链条的风险防控要点

1. 出租人：严守 “资质审核关”，杜绝 “带病租车”

• 必须核查租车人身份证原件、驾驶证原件，确认年龄达标（年满 18 周岁）、准驾车型匹配；

• 签订书面租车合同，明确禁止转租条款，留存审核记录备查，避免因 “审核不严” 担责。

2. 承租人：不得擅自转租，对使用人资质负审查义务

• 租车后应亲自使用，确需转借的，必须审查借用人的驾驶证及驾驶能力，严禁交予无证人员；

• 未成年人及其监护人应知晓：涂改证件租车属违法行为，一旦发生事故，监护人需承担赔偿责任。

3. 驾驶人：无证驾驶 “零容忍”，操作规范是底线

• 无证驾驶不仅面临行政处罚，发生事故后需承担主要民事赔偿责任，甚至可能涉及刑事责任（如造成重大损失时）；

• 驾驶时需遵守交通规则，避免因操作不当扩大损害后果。

4. 车辆所有人：强化对管理人的监督义务

车辆所有人（如本案中汪女士）需确保管理人（如倪某）尽到审核义务，避免因管理人疏忽导致自身车辆受损后难以全额追偿。

结语

本案的核心启示是：机动车租借并非 “一手交车、一手免责” 的简单交易，而是 “出租人 - 承租人 - 使用人” 共同参与的风险链条。每个环节的参与者都需对自己的行为负责 —— 出租人审核资质、承租人谨慎转借、使用人持证合规驾驶，任何一环的疏忽都可能成为事故追责的依据。法律通过明确过错责任，既惩戒了违法者，也为机动车租借行业划定了 “安全红线”，最终实现 “规范行为、减少事故” 的司法价值。