儿童乐园内女童受伤，责任认定与赔偿难题如何破解！

典型意义

安全保障义务认定：儿童乐园作为经营场所，对入园消费者负有安全保障义务。法院依据相关法律规定，审查乐园是否尽到该义务，以确定其在事故中的责任，而不是仅依据表面现象判断责任归属。

过错责任划分：综合考虑儿童乐园经营者和监护人的过错程度来确定赔偿比例。对于儿童乐园，其未履行危险告知及防范义务，存在较大过错；对于监护人，未充分履行监护职责，也存在一定过错。这体现了法院在责任认定时全面审查、合理划分的原则，确保责任分配公平合理。

案情简介

2023 年 7 月，7 岁的小红在父亲陪同下到某游乐场游玩，父亲在外围休息，小红独自玩耍。两小时后，小红从旋转游乐设备摔下致右桡骨远端骨折。小红父亲将游乐场及游乐场投保的保险公司诉至全南法院，要求赔偿医疗费等共计 10 万余元。

法院裁判

法院认为游乐场未尽安全保障义务，未制止小红的危险行为，存在较大过错，应承担 60% 的赔偿责任；小红已满 7 周岁，对危险有一定认知，且监护人未进入游乐区陪同，未履行监护职责，存在过错，应自行承担 40% 的损失。因游乐场投有公众责任险，保险公司应对游乐场承担的责任部分在保险范围内赔偿。

法院审理后认为，某游乐场所经营的门店是对外收费的游乐场所，应对入园消费者尽到安全保障义务。且游乐场所面对的消费群体大多数系未成年人，他们往往对于危险判断能力有限，即便有监护人陪同，经营者亦应提供游乐指导和安全保护，合理预见风险因素，及时消除危险或采取必要措施。

　　本案事发时，某游乐场并无现场工作人员在涉案旋转游乐设施旁维持秩序、对儿童进行安全防护。小红攀爬涉案旋转游乐设施高处，属于该旋转游乐设施所禁止且危险的乘坐方式，极易发生危险。某游乐场未予以制止，未尽到危险告知及防范义务，其“不作为”行为是小红受伤的原因之一，且过错较大，依法应当承担相应的侵权责任。

　　同时，小红已满7周岁，对攀爬至涉案旋转游乐设施高处并从高处往下跳的危险，有一定认知；且小红作为无民事行为能力人，监护人应对被监护人安全负有主要的注意义务，但其监护人全程都坐在场地外围的凳子上，未进入游乐区陪同，未及时关注孩子玩耍情况，未履行监护职责，对事故发生亦存在过错。应根据其过错情况，自行承担相应部分损失。

　　综上，综合本案事故发生的起因经过、当事人的过错程度等，法院酌情认定某游乐场承担60%的赔偿责任，剩余的40%由小红自行承担。因某游乐场为其经营场所在某保险公司处投保了公众责任险，事故发生在保险期间，故某保险公司应对某游乐场承担责任部分在保险范围内承担责任。

　　儿童乐园为孩子们带来欢乐的同时，存在着一定的安全隐患。作为儿童乐园的经营者，应尽到安全保障义务，除了向消费者提供符合国家安全标准的娱乐设施之外，还应对娱乐设施设置醒目、全面的风险提示，并安排足够的工作人员看护，确保消费者的人身安全。

专家评析

争议焦点一：安全保障义务的界定。法律规定经营场所需保障消费者安全，尤其面对未成年人这一特殊消费群体，更应提供游乐指导和安全保护。法院明确了游乐场在这方面的法定义务，以及未履行义务应承担的责任，强调了经营者不能忽视对未成年人的特殊保护。

争议焦点二：监护责任的考量。虽然儿童乐园有安全保障义务，但监护人也不能完全忽视自身职责。法院在认定责任时，综合考虑了监护人未在场陪同、未及时关注孩子情况的因素，合理划分了监护人与游乐场的责任，体现了对双方责任的客观认定。

法律指引

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条。

《中华人民共和国侵权责任法》相关条款（在民法典实施后，部分内容已被民法典吸收和完善，但侵权责任的基本原理仍适用）。