交通事故认定:渣土车遗撒致人亡，索赔难题终化解！

【典型意义】

交通事故认定书的性质与作用：交通事故认定书是交警部门经现场勘查、分析等作出的技术性结论，并非行政决定，不具强制执行力。在法律层面，它属于证据的一种。法院在审理案件时，会依据证据规则对其效力和证明力进行全面审查，综合案件其他事实与证据，最终确定各方赔偿责任比例，而非单纯依据事故认定书中的责任划分。

多因一果侵权责任的认定与分担：当事故由多个原因共同导致时，需精准判断各原因与损害结果之间的因果关系紧密程度，以此确定各责任主体的责任范围。本案中，渣土车遗撒建筑垃圾这一行为，与受害者死亡结果存在直接因果关系，是关键致害因素，故渣土车驾驶人需承担主要侵权责任；同时，若能证实其他主体（如运输公司、道路管理部门）存在过错，也应依其过错程度分担相应责任。

交强险的赔付规则及意义：交强险作为法定强制保险，旨在为交通事故受害人提供及时、基础的保障。只要事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，且在责任限额内，保险公司通常应承担赔付责任。这一制度设计，极大减轻了受害人的获赔难度，有力维护了社会公平正义与稳定。

【案情简介】

某公司因厂房建设工程，需处理大量建筑垃圾，便将运输任务承包给李某等六人，他们均驾驶渣土车从事运输工作。在运输过程中，李某等六人因自认为路途较短，为图方便，均未按照规定采取密闭方式盖好篷布。这一疏忽行为致使部分水泥石块在运输途中遗撒在公共道路上。

事发当日，张某驾驶二轮摩托车正常途经该路段，毫无防备地与遗撒在路上的水泥石块发生剧烈碰撞。瞬间，摩托车失控倒地，张某重重摔在地上，当场死亡。事故发生后，交警部门迅速展开调查，通过现场勘查、询问证人等一系列程序，最终出具事故认定书，认定李某等六人与张某在此次事故中均负同等责任。

涉案的六辆渣土车均投保了交强险，但在后续赔偿事宜上，张某家属与各车辆投保的保险公司产生严重分歧，始终无法达成一致意见。无奈之下，张某的家属为维护自身合法权益，将六辆渣土车及其投保的保险公司一同诉至法院，请求判令被告方共同赔偿各项损失，总计 104 万元。

案件进入审理阶段，有两家承保交强险的保险公司提出异议，他们认为：此次事故中，建筑垃圾遗撒后未得到及时保护清理，某公司作为运输任务发包方，在整个运输过程中未尽到监督监管义务；同时，公共道路管理人也无法证明已切实履行清理防护、警示等义务。基于此，保险公司主张某公司、道路管理部门应当与侵权人（李某等六人）共同承担侵权责任，而保险公司自身不应承担赔偿责任。

【法院裁判】

庭审结束后，承办法官深知案件的复杂性与敏感性，为准确厘清各方责任，通过大量检索相关案例，并结合法律法规，向保险公司详细释明法理。法官指出，张某家属是以道路交通事故为由向法院起诉，本案本质上属于多因一果的侵权责任纠纷。李某等六人未按相关规定运输建筑垃圾，遗撒的水泥石块与张某的死亡具有直接、紧密的因果关系，按照法律规定，应当由该六车的驾驶人承担主要责任。鉴于涉案六车均投保了交强险，且张某家属的诉讼请求并未超过交强险限额，所以六车承保的保险公司应当在各自的保险责任限额内进行赔偿。

经过法官耐心细致、面对面与背靠背相结合的调解工作，最终，双方当事人均作出一定让步，达成调解协议：由六车承保的保险公司各赔偿 16 万余元，及时弥补了受害者家属的损失，妥善化解了这起纠纷。

【专家评析】

争议焦点一：交通事故认定书与赔偿责任的关系

在司法实践中，部分人常将交通事故认定书认定的责任比例直接等同于赔偿责任比例，但这种做法并不准确。交通事故认定书在法律性质上属于书证，法院在审理案件时，必须依据证据规则，对其真实性、关联性、合法性进行严格审查。就本案而言，虽然交警部门认定李某等六人与张某负事故同等责任，但法院在判定赔偿责任时，还需综合考量案件其他因素，如渣土车驾驶人未规范运输这一严重过错行为，以及该行为与损害结果之间的因果关系程度等。最终确定由李某等六人的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，这一裁判结果既符合法律规定，又充分考虑了案件实际情况，实现了法律效果与社会效果的统一。

争议焦点二：多主体侵权责任的划分

本案涉及多个潜在责任主体，包括渣土车驾驶人、运输任务发包方某公司以及公共道路管理人。从侵权责任构成要件分析，李某等六人未采取密闭措施运输建筑垃圾，遗撒行为直接导致事故发生，是主要侵权人，应承担主要责任。若有证据表明某公司在运输监管过程中存在明显过错，如未对驾驶人进行必要的安全培训、未监督车辆装载情况等，那么某公司应依据其过错程度承担相应的补充责任。同样，公共道路管理人若不能证明已履行清理防护、警示等法定义务，也需承担部分责任。不过在本案中，受害者家属基于诉讼策略选择，仅以道路交通事故责任纠纷起诉侵权人及保险公司，法院依据现有诉求及证据，优先判定侵权人及其保险公司承担赔偿责任，若后续发现其他主体存在过错，受害者家属仍可依法另行主张权利。

争议焦点三：交强险的赔偿义务认定

交强险设立的初衷，是为交通事故受害人提供广泛、及时的保障。只要事故符合交强险的赔付条件，即被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，保险公司就应在责任限额内予以赔偿。本案中，事故属于道路交通事故范畴，受害者张某属于交强险保障的对象，且赔偿请求未超出交强险限额，保险公司理应承担赔偿责任。保险公司提出的免责抗辩理由，缺乏充分的法律依据，法院不予支持，有力维护了交强险制度的权威性与受害人的合法权益。

【法律指引】

《中华人民共和国民法典》

第一千二百五十六条：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。该条款明确了公共道路遗撒物致害的责任主体及归责原则，为本案责任认定提供了核心法律依据。

第一千一百七十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。此条款适用于多主体侵权情形下责任划分，本案中若涉及多个侵权主体责任分担，可参照该条款进行判定。

《中华人民共和国道路交通安全法》

第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条款详细规定了交通事故发生后，交强险的赔偿顺序及机动车各方责任承担方式，是处理交通事故赔偿纠纷的重要法律依据。

《机动车交通事故责任强制保险条例》

明确了交强险的投保、赔偿范围、赔偿程序等具体内容，进一步细化了交强险制度在实践中的操作规范，保障了交强险功能的有效发挥，确保受害人能及时获得合理赔偿。