交通事故致车辆维修，打车通勤费用该赔吗

2024 年 2 月，吴某驾驶小型汽车与陈某驾驶的新能源汽车发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定，吴某负事故全部责任，陈某无责。陈某车辆送修 15 天，维修费用 3770 元已由吴某车辆投保的保险公司赔付。维修期间，陈某为上下班便利乘坐出租车，产生打车费用 750.83 元。因向吴某索赔无果，陈某诉至芦溪法院。

法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿。替代性交通工具损失指因道路交通事故造成非经营性车辆无法使用而产生的合理费用。被侵权人选择替代性交通工具应遵循必要性和合理性原则，满足日常出行基本需求且费用合理。

本案中，陈某上下班通勤距离短、行程单一，车辆维修时间不长，选择打车出行未超出必要范围，且提供了交通发票等证据。因此，陈某诉请吴某支付替代性交通工具费 750.83 元于法有据。最终，法院依法判决吴某赔偿陈某替代性交通工具费 750.83 元。宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。

该案明确，交通事故导致非经营性车辆无法使用期间，受害人产生的通常替代性交通工具合理费用，应由侵权人赔偿。受害人主张该费用时，需遵循必要性与合理性原则，并保留好相关票据等证据，以证明费用支出的真实性与合理性 。

律师解读：交通事故中替代性交通工具费用的法律要点

在机动车交通事故责任纠纷里，除了常见的车辆维修费用、人身损害赔偿外，因车辆维修期间产生的替代性交通工具费用，也逐渐成为争议焦点。就如吴某与陈某的这起交通事故案件，清晰地展现了此类费用在法律实践中的判定规则。

一、法律依据明晰赔偿权利

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予以支持。这一规定从法律层面明确，交通事故中的无责方，在车辆维修期间，为满足日常出行需求所支出的合理交通费用，有权向侵权方索赔。它保障了非经营性车辆车主在车辆 “缺位” 期间，正常生活出行不受过多影响，是对受损方权益的合理维护。

二、必要性与合理性的衡量标准

（一）出行需求考量

受损方选择替代性交通工具需基于日常基本出行需求。像陈某，其目的是上下班通勤，这属于典型且必要的日常出行场景。如果是因旅游、非必要商务活动等非日常基本需求产生的交通费用，通常难以得到法院支持。例如，车辆维修期间，车主计划去外地旅游，为此选择高价包车前往，这种因非必要出行产生的费用，就不符合必要性原则。

（二）交通方式选择

选择的交通方式应在合理范畴内。常见的公共交通、出租车、网约车等，一般会被认定为合理选择。若受损车辆只是普通家用车，车主却在维修期间租赁豪华跑车作为替代交通工具，这种远超日常代步需求的选择，即便产生了费用，法院也不会认可，因为它违背了合理性。就像在某些案例中，车主车辆价值十几万元，却租赁价值上百万元的豪车，法院最终按照普通租车标准酌定赔偿金额。

（三）费用金额判断

费用金额需结合实际情况判断是否合理。陈某上下班通勤距离短、行程单一，车辆维修时间仅 15 天，在此期间产生 750.83 元打车费用，结合当地出租车或网约车的一般计价标准，该费用在合理区间内。反之，如果陈某通勤距离很近，当地公共交通也十分便捷，可他却每天花费高额费用乘坐专车，那么超出合理部分的费用，侵权方有权拒绝赔偿。

三、证据留存至关重要

受损方主张替代性交通工具费用，必须提供充分证据。陈某能成功获赔，关键在于其提供了交通发票等证据，清晰证明了费用的实际支出。若缺乏这些票据，即便出行需求真实存在，法院也难以认定具体费用金额，受损方可能面临诉求无法全部得到支持的局面。比如，有些当事人仅口头陈述产生了交通费用，但拿不出任何发票、行程记录等凭证，法院就无法确定费用的真实性与合理性，进而无法支持其索赔请求。

四、赔偿责任主体确定

在交通事故中，侵权方是替代性交通工具费用的首要赔偿责任主体。但如果侵权车辆投保了相应商业险，且保险合同条款未明确将此类费用列为免责范围，或者保险公司未对免责条款尽到明确提示说明义务，那么保险公司需在保险责任限额内承担赔偿责任。在吴某与陈某的案件中，若吴某车辆投保的商业险包含该费用赔偿，且符合上述条件，那么陈某的替代性交通工具费用应由保险公司赔付；若商业险明确免责，或者保险公司已尽提示义务，那么就只能由吴某自行承担这笔费用。