未成年乘客睡过站被锁公交，跳窗骨折谁担责？法院：公交公司赔 70%

年乘客乘车熟睡，被驾驶员粗心锁在车内，情急之下跳窗致伤，责任该如何划分？近日，安徽省宣城市宣州区人民法院审结一起身体权、健康权纠纷案，明确公交公司因未尽安全保障义务承担主要责任，未成年乘客因脱困方式不当自担部分责任，为类似纠纷提供了司法指引。

案件背景：睡过站被锁车内，跳窗致脚踝骨折

2024 年 5 月 3 日，15 岁的小唐（化名）从某镇站点乘坐公交车前往宣城市区。因旅途较长，小唐在车上熟睡。当日上午 11 时许，公交车抵达终点站，驾驶员未巡视车厢内是否还有乘客，便直接将车辆停靠至充电桩区域并锁闭车门离开。

小唐醒来后，发现车内空无一人、车门紧锁，尝试开门无果，且未找到车内应急呼叫装置。情急之下，他从未上锁的车窗跳下，落地后导致右脚踝粉碎性骨折。事故发生后，小唐被紧急送医，经手术治疗共花费医疗费 1.6 万余元。

纠纷爆发：协商赔偿未果，诉至法院

小唐的父母多次与某公交公司协商赔偿事宜，但双方未能达成一致。公交公司辩称，驾驶员已按规范操作，车辆到站时通过语音播报、停靠等方式提示乘客下车，小唐因自身熟睡未及时下车存在过错；且小唐跳窗并非合理避险方式，应自行承担主要责任。

因协商无果，小唐以身体权、健康权受损为由，将某公交公司及其承保客运承运责任的保险公司诉至法院，要求二被告赔偿医疗费、护理费等各项损失。

法院审理：明确责任划分，按比例判赔

法院经审理，从 “义务履行” 与 “过错程度” 两方面，对责任进行了清晰认定：

1. 公交公司未尽安全保障义务，承担主要责任（70%）

根据《中华人民共和国民法典》第八百二十二条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客；同时，作为客运服务提供者，公交公司对乘客的安全负有全程保障义务，包括车辆到站后确认乘客全部下车再锁闭车辆。

本案中，公交公司驾驶员在终点站未巡视车厢，直接锁车离开，导致未成年乘客小唐被滞留车内，违反了 “安全检查” 的基本职责；此外，虽车内设有乘客门应急控制器，但无证据证明公交公司向乘客履行了 “应急装置位置及使用方法” 的告知义务，且客车空间较大，不能苛求乘客（尤其是未成年人）主动知晓应急设备的使用方式。综上，公交公司的过错是导致事故发生的主要原因，法院酌定其承担 70% 的赔偿责任。

2. 小唐脱困方式不当，自担次要责任（30%）

小唐已年满 15 周岁，具备基本的风险认知能力。事发时正值中午，且车辆停靠在公交终点站（人员相对集中区域），其完全可通过 “呼喊求救”“寻找车内应急按钮” 等更安全的方式脱困，却选择 “跳窗” 这一具有较高风险的行为，对自身受伤存在一定过错，法院酌定其自行承担 30% 的责任。

3. 保险公司在限额内承担责任

因某公交公司已投保客运承运责任险，且双方约定了免赔比例，法院最终判决：某保险公司在赔偿限额内赔偿小唐 2.29 万余元，某公交公司赔偿小唐 2500 余元，驳回小唐的其他诉讼请求。一审宣判后，原、被告双方均服判，未提起上诉。

案例启示：多方需强化责任，避免类似风险

此案的判决，为公交公司、未成年人及其监护人提供了重要启示：

1. 公交公司：严守安全规范，履行告知义务

2. 未成年人及监护人：增强安全意识，选择合理避险方式

3. 明确法律边界：承运人的安全保障义务不可缺位

此案再次明确，客运承运人对乘客的安全保障义务贯穿运输全程，不仅包括 “安全送达目的地”，还涵盖 “到站后确保乘客安全离开”“提供应急保障” 等环节。若承运人未尽到上述义务，需依法承担相应赔偿责任；同时，受害人若因自身过错（如选择不合理脱困方式）扩大损失，也需承担相应责任，体现了 “过错与责任相匹配” 的司法原则。